阅读下面的文字，完成下列各题。数字一点不老实 ①嘿，好消息！“研究发现，每天喝一小杯红酒有助于避免糖尿病、阿尔茨海默病和心脏病等与衰老有关的健康问题。”但是等一下！“一杯红酒对心脏实在不利：科学家揭穿适度饮酒有益健康的迷思。”嘿，还有更多好消息！“红酒富含抗氧化剂，每天一杯可降低男性患前列腺癌风险10%以上。”但是再等一下！“即使每天只喝一杯酒也会增加患癌风险：研究警示，酒精与至少七种形式的疾病有关。”一个爱喝红酒的人读《每日邮报》，情绪会像坐过山车一样跌宕起伏。这些标题都是基于过去五年的真实研究，并没有胡编乱造。那么到底是怎么回事？红酒会让我们长生不老，还是会害死我们？ ②如果你正在进行一项研究或者任何一个要用抽样方法来了解的事情——比如某药物治疗某疾病的效果如何——你得到的数字不一定和事实完全一致。即使你有一组无偏差的样本，并且研究做得很规范，你得到的数字也可能只是由于概率的机制而随机地高于或低于真实的情况。 ③假设吃炸鱼柳可以稍微降低打鼾的风险，假设现在已经有很多不同的研究讨论炸鱼柳是否会影响打鼾，我们还假设，虽然有些研究规模很小，但做得都很规范，没有发表偏差、p值操纵或其他可疑的统计行为。我们期待的是，这些研究的平均结果会表明，吃炸鱼柳的人打鼾稍微少一些。但任何个别研究最终都可能得出略有不同的结果。如果这些研究确实没有偏差，你会预期这些结果呈一种正态分布，集中在真实效应周围：有些数字更高，有些更低，其中大部分在中间附近。所以，即使已经有很多关于炸鱼柳与打鼾相关的研究，其中一些研究的结果也不能代表现实情况。它们可能高估或低估了效应，甚至可能发现该效应并不存在，或者发现炸鱼柳导致打鼾。这时候该做的，是努力弄清楚所有这些研究趋向于什么结论，即平均结果是怎样。这就是为什么人们会在学术论文的开头做文献综述——将自己的研究结果放到科学文献整体的背景中去看。如果现有研究足够多，如果在研究或发表过程中都不存在系统性偏差，这样的汇总结果能让你清楚地了解真实的效应。 ④科学就是这样进步的，至少理论上如此。但是，假设这时候发表了一项新研究，它说的不是“这项研究让我们对底层现实情况的理解更进一步，也许还略微产生了改变”。相反，进行该研究的科学家立即摒弃了所有的既有研究，并说：“这项新研究证明过去所有的相关研究都是错的。现在认为，炸鱼柳会导致打鼾，把我们以前说的全忘了吧。”这就不太科学了。 ⑤每次记者就新的研究论文（如《开创性新研究揭示炸鱼柳导致打鼾》）撰写新闻报道时，发生的都是这种事：没有将其放在现有研究的背景下考虑。平心而论，这是一个很难解决的问题。报纸报道的是新闻，在科学领域，最明显的“新闻”就是新研究的发表。如果新闻标题是《新研究没有多少新信息，且只能在既有研究的背景下看待》，这可不怎么抢眼。此外，科学论文需要被视为全部相关研究这一整体的一部分，而不是独立存在的，而大多数记者和大多数读者一样，可能都没有意识到这一点。不仅如此，科学记者通常每天要写五篇以上的报道；他们除了记述新闻通稿外，很可能根本没时间做别的，遑论为结合背景信息来解读新研究而联络其他科学家了。 ⑥但这终归是个问题，因为无论是就存在风险的特定情形，还是就科学进程本身而言，它都会给读者一种误导性的印象。假设新研究频频出现，结果炸鱼柳和打鼾的关联一周一变，那读者就有理由认为科学基本上是在随意编造。 ⑦我们对炸鱼柳和打鼾的拙劣假想实验只是一个例子，但这样的情况一直在发生，涉及真实的事物。我们继续给《每日邮报》挑错，在他们的网站上以“新研究称”为关键字进行谷歌搜索，返回了超过5000条结果，涉及的主题从肥胖对脑功能的影响，到社交媒体和压力的关系，再到咖啡是否让人更长寿。 ⑧这些研究是真的吗？是真的。每项研究都准确勾勒出当前对科学的最佳理解吗？可能没有。问题还会更严峻。一项发现孤独症患者脑内铝含量高的研究在2017年引起了一些媒体的关注。更广泛的孤独症研究在努力寻找与孤独症相关的强环境效应，这项研究在其中不具代表性，但它加剧了人们对接种疫苗的更广泛恐慌（因为有些疫苗含铝）。这一问题的肇始是安德鲁•韦克菲尔德（Andrew Wakefield）等人于1998年发表在《柳叶刀》期刊上的研究，他们似乎发现麻腮风疫苗与孤独症之间存在关联——但该研究本身是一个离群点。一个单一的小型研究发现了一个意想不到的结果——成熟的科学报道方法不会对它抱有太大兴趣，哪怕该研究没有作假。然而，由于新闻行业广泛倾向于将单一研究看作事实，而非更大图景中的一个瞬象，于是导致了巨大的健康恐慌，全球疫苗接种水平下降，少数儿童因麻疹致死或致残。 ⑨那么关于红酒和健康，有什么共识？好吧，尽管新闻标题千差万别，但多年来，公共卫生立场没有太大变化。少量饮酒的人往往比完全不喝酒的人寿命稍长；但是当饮酒量超过这个数值时，预期寿命又会下降。这是一个很小的效应，而且还不完全清楚是由什么导致的——例如，人可能出于健康原因而不饮酒，这或令他更有可能过早死亡。但共识似乎确实是，与滴酒不沾相比，少量饮酒可能有很小的保护作用。尚不清楚红酒是否尤其如此。但由于效应很小，任何新的研究都很容易发现少量饮酒对你有害、有益或者毫无影响。新研究只有在相关背景下看才有意义。当你看到一些内容，尤其是关乎健康和生活方式并含有“新研究称”字样时，要谨慎对待。（1）下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是 ______A．《每日邮报》中出现各种关于红酒的不同新闻报道，影响着读者和科学界对于红酒与健康关系的基本认识。B．用抽样的方法对同一个问题进行研究，尽管其研究的样本精确，过程规范、真实，其结果也可能与真实情况有偏差。C．第八段中“这一问题”指的是由于媒体报道了孤独症患者脑内铝含量高的研究，使人们产生对某些疫苗接种的恐慌。D．少量饮酒的人寿命相对于不饮酒的人稍长，可能并不是由于少量饮酒的保护作用，而是因为他们自身的健康状况更好。（2）根据原文内容，下列说法正确的一项是 ______A．理论上每当一项新研究发表，它要被纳入现有的研究集合；一般而言，新数据的加入会使人们在科学理解上的共识更接近现实。B．想要了解喝咖啡与长寿的关系，可以用统计学方法来展开相关性研究。如果样本选取合理，其研究结果将会与我们的预期吻合。C．除了新闻需要有抢眼的标题外，记者本身的时间很少也导致他们不能认识到新的科学论文必须放在现有研究的背景下去考虑。D．有研究找到与孤独症相关的环境效应，但如果这个研究不具代表性，那么再进行相关研究时就不需要考虑该研究的成果。（3）下列选项，最适合作为论据来支持第八段观点的一项是 ______A．英国一项新研究显示，在现实中，几乎没有证据能够表明空气净化器等常用设备能降低人群感染呼吸道病原体的风险。B．通过收集400多万人的基因组数据，遗传学家确认，至少对于欧洲血统的人们来说，基因突变可以解释身高上的差异。C．有人研究发现，如果睡前在发光屏幕上阅读会严重影响人的睡眠质量甚至会害死你，这一研究结果引起了人们的恐慌。D．一项涉及到全世界50多个国家的200多万人，随访时间长达数年的研究发现，乳制品和肉类更有利于心脏健康和长寿。（4）文章标题“数字一点不老实”有哪些含义？请结合文本分析。（5）作者为何要进行“炸鱼柳和打鼾关系的研究”这个假设？请根据文本简要概括。