统计的事故统计数据以及来自共享出行平台优步和来福车的出行数据发现，当共享出行服务在一个城市开启后，即使把其他因素考虑在内，涉及死亡的交通事故每年也会增加2% sim 4%。由此研究者认为，共享出行增加了交通事故率，致交通死亡人数上升，研究者推测这可能与人们从公共通勤转向共享出行服务，大多数司机成为共享出行的“创业者”，从而造成了更多车辆上路有关。下列哪项为真，最能对上述研究者的研究结论进行反驳？A 另一项权威统计表明，共享出行兴起后，酒驾现象明显减少，因酒驾导致的交通事故率有了极其明显的下降B 不少权威学者、专家在对该研究组的研究报告进行了详细分析后，确认其研究方法有问题，研究存在严重缺陷C 另一项权威研究表明，司机素质才是交通事故率的决定因素，司机素质高的城市在共享出行兴起后，交通事故率并没有变化D 经确认，该研究中所采用的共享出行平台上的数据有某个月的数据因统计错误与真实数值存在轻微差别

我们来逐步分析这道题目。 题干大意是： - 有研究发现，当共享出行服务（如优步、来福车）进入一个城市后，**即使控制了其他因素**，涉及死亡的交通事故每年增加 **2%~4%**。 - 因此，研究者得出结论：**共享出行增加了交通事故率，导致交通死亡人数上升**。 - 他们推测原因可能是：人们从公共交通转向共享出行，更多司机成为“创业者”，导致**更多车辆上路**，从而引发更多事故。 题目问的是： > 下列哪项为真，**最能对上述研究者的研究结论进行反驳**？ 也就是说，我们要找一个选项，它如果为真，**能够最有力地削弱“共享出行导致交通事故上升”这个因果结论**。 我们逐项分析选项： --- **A 选项：** > 另一项权威统计表明，共享出行兴起后，酒驾现象明显减少，因酒驾导致的交通事故率有了极其明显的下降。 这个选项指出：共享出行减少了酒驾，从而降低了因酒驾导致的事故。 这其实是一个**正面作用**，但它并没有直接反驳“总体交通事故死亡率上升”这个事实。研究已经观察到总体死亡事故上升了2%~4%，即使酒驾减少了，其他类型的事故可能增加了更多。 所以，A 选项虽然说明共享出行有好处，但**不能直接反驳“共享出行导致总体事故上升”这个结论**，因为它没有否定总体事故上升的事实，甚至可能承认了其他事故类型上升。 削弱力度较弱。 --- **B 选项：** > 不少权威学者、专家在对该研究组的研究报告进行了详细分析后，确认其研究方法有问题，研究存在严重缺陷。 这个选项直接质疑了**研究本身的科学性**，指出其方法有问题、存在严重缺陷。 如果研究方法有严重问题，那么它的结论（共享出行导致事故上升）就不可靠。 这是一个非常直接的反驳方式——**从研究的可信度入手，否定其结论的基础**。 这是一个很强的削弱项。 --- **C 选项：** > 另一项权威研究表明，司机素质才是交通事故率的决定因素，司机素质高的城市在共享出行兴起后，交通事故率并没有变化。 这个选项的意思是：交通事故率主要取决于司机素质，而不是有没有共享出行。 它举了一个反例：在司机素质高的城市，即使有了共享出行，事故率也没变。 这说明：**共享出行并不必然导致事故上升**，事故率变化可能取决于其他因素（如司机素质）。 这在一定程度上削弱了原研究的因果推论，暗示共享出行可能不是主因。 但注意，原研究说“即使控制了其他因素，事故仍上升”，说明他们已经尝试排除干扰变量。而C选项只是说“在某些城市没上升”，属于局部反例，**不能完全推翻普遍性结论**。 削弱力度较强，但不如B直接攻击研究本身可靠。 --- **D 选项：** > 经确认，该研究中所采用的共享出行平台上的数据有某个月的数据因统计错误与真实数值存在轻微差别。 这个选项说数据有轻微错误，**仅某个月、轻微差别**。 但原研究是基于长期、大范围的统计，得出2%~4%的上升。如果只是某个月数据轻微错误，**不太可能动摇整体结论**。 所以这个削弱非常弱，属于“吹毛求疵”型，不足以反驳整体趋势。 --- ### 综合比较： - A：指出正面效应，但不否定总体事故上升 → 削弱弱 - B：直接指出研究方法有严重缺陷 → **从根本上否定结论的可信度** → 削弱最强 - C：提供反例和替代解释 → 削弱较强，但不如B彻底 - D：数据有轻微误差 → 削弱很弱 --- ### 正确答案是： **B** 因为它如果为真，说明研究本身的结论就不可信，**直接动摇了整个论证的基础**，是最有力的反驳。 --- **答案：** \boxed{\text{B}}