题目
阅读下面的文字，完成下面小题。 材料一： 在科学发展的过程中，曾有不少理论盛极一时而后被证明是错误的，但它们同样是建成科学殿堂不可缺少的基石。比如：自然发生说。人们通过观察发现，污水会滋生蚊子，垃圾会滋生蚂蚁，尸体会滋生蝇蛆……由此提出，生命是从无生命的物质中自然发生的。1688年，弗朗切斯科•雷迪首先对自然发生说提出异议。他用实验证明腐肉生蛆是蝇类产卵的结果，由此提出，生命源于生命，没有先前的生命就不会有新的生命。这被后人称作生源论假说。雷迪的生源论假说得到越来越多人的信服。同时代的科学家列文•虎克等人，通过显微镜发现了微生物；科学家们进一步发现了通过某种微生物进行繁殖的规律。然而，就在这时，新的瓶颈产生了，显微镜制造技术达到了极限，没有办法观察到直径不足1/40000英寸的微小生命。1845年，约翰•尼达姆对于雷迪的假说是否适用藻类微生物表示怀疑。他设计一个实验：先把瓶子里的浸液煮沸，再用软木塞塞住瓶口并用树脂封好，然后加热整个容器，以杀死其中所有的细菌。如果雷迪的假说正确，当浸液冷却下来之后，其中不会再出现新的微生物才对；但事实正好相反，经过一段时间，浸液中总会出现微生物。尼达姆得出结论：微生物并不依赖于已存在的细菌，而是从浸泡的物质中产生。尼达姆的实验结果在科学界轰动一时。就这样，快被挤下历史舞台的自然发生说又被硬生生地拽了回来。关键时刻生理学家阿贝•斯帕兰扎尼扭转了局面。他对尼达姆的实验提出质疑：有没有可能，通过软木塞和树脂并没有完全排除空气，或者对浸液和上面的空气的加热并不足够？他用实验证明，如果将玻璃器皿颈部热熔来实现密封，然后把它放在沸水中加热45分钟，浸液中就不会再有微生物出现。斯帕兰扎尼虽然对尼达姆的实验和论证给予彻底的反击，但是我们经常忘记，驳斥一个命题，并不等于证明与此命题相矛盾的学说的正确性。批评者宣称，斯帕兰扎尼将浸出液在密闭管内煮沸45分钟，杀死了管内空气中的“活力”，因而影响了自然发生。于是，战斗不得不再一次打响。有必要在确保空气中氧气和有机物质的构成成分不改变，并且没有干扰生命存在的物质的情况下，再次重复这些实验。争论了近两百年后，法国微生物学家路易•巴斯德完美解决了这场争端。首先，巴斯德用脱脂棉来过滤空气，处理过的空气不含有任何能够促进生命发育的物质，煮沸的浸液接触这样的空气后，既不会腐烂也不会发酵。接着，巴斯德用显微镜检测了作为过滤器的脱脂棉，发现被过滤掉的固体颗粒中，有各种可以被明确识别为细菌的物体。他证明，这些微生物散播到适合发育的溶液中能够产生生命。他还证明了通过脱脂棉过滤的空气不能产生生命，并不是由于其成分发生任何超自然变化。如果不用脱脂棉，而是把长颈瓶的颈部拉长并向下弯曲（后世称之为“鹅颈瓶”），然后将其中的液体小心煮沸，再将管子充分加热以破坏进入管子空气中的细菌的话，那么无论将装置放置多久，其中的液体都不会产生生命。原因很简单。尽管充满着微生物的大气和鹅颈瓶中的无菌空气间存在自由的流通，但是细菌不能朝上落，永远到达不了鹅颈瓶的内部。如果从鹅颈瓶弯曲处将管子截短，外界空气中的细菌就可以自由地垂直下降，那么原本放置数月仍然保持清澈且无生命的液体在几天内就会变浑并且充满生命。赫胥黎对巴斯德的研究大为赞叹，认为这些实验和逻辑推理都堪称典范。由此，生源论有了充分而有力的证据，而自然发生学说只好灰溜溜地离开科学的舞台，从此在科学史上销声匿迹。（摘编自《＜自然＞百年科学经典》） 材料二： 过去大家都以为地球是平的，他们错了。现在不少人头脑里地球是个圆球，这批人也不对。但如果你以为前后两种认知错在同一个水平上，那你错的程度比他们加起来还深。很早以前，人们认为世界是平的。他们认真推论，且证据也不是光靠眼看所得，毕竟不少人的住地有杂乱山河、悬崖峡谷。但是地平说有些地方跟现实的观察无法对齐，亚里士多德就曾提出三点质疑：（1）各地星空不同；（2）月亮被遮挡时形成的阴影总是圆的一部分；（3）远方的船出现时都是桅杆先于船身。他认为：如果地球是平的，就无法解释这三点；但如果地球有弧度，一切就说得通。地平说实际上没有这么不堪，因为地球的弧度每英里非常接近0。现在，我们知道这个完美球体的曲率，每英里约是0.000126。从0到0.000126，这就是人类花费千百年岁月走过的距离。那么，世界是球状的吗？答得对，但它不是严格的几何球体。好多代科学家耗费无数心血，算出地球的扁率为0.0034。——人类又往前走了一点点。更严格地看，椭圆地球观同样有瑕疵。1958年，卫星以前所未有的精度测量了我们这颗行星的形状，地球更像一个长得有点遗憾的水果。在对错绝对两分的想象里，或许所有理论都注定是全错。可真正的过程是科学家们找到了一块理论木胎，就捧着它一直轻轻削扫，好传给下一代人。随着我们手艺越渐精纯，它的形状也在慢慢接近真相的模样。诚然，它从未完整，但不完整不等于全错。（摘编自艾萨克•阿西莫夫《错的层次》）（1）下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ____ ）A．尼达姆的实验结果在科学界轰动一时，他根据这一结果推出的结论，使得当时广受信赖的生源论假说遭受沉重打击。B．提出地平说的人们同样讲求证据，也并没有被眼前的复杂地貌束缚其思维，而是认真进行了推论，这些是值得肯定的。C．斯帕兰扎尼的实验优化了密封方式，确保了加热时间，得到的结果证明了微生物必须依赖于已经存在的细菌才能产生。D．材料二最后一段，“理论木胎”是指那些虽原始粗糙却孕育着科学灵感的理论，“捧着它”体现科学家对这些理论的重视。（2）根据材料内容，下列说法不正确的一项是（ ____ ）A．科学实验相比自然观察具有明显优势，前者可以让人观测到被研究对象在自然状态下难以被观察到的特性。B．巴斯德依靠严格的实验和逻辑推理来解决争端；自然发生说的败退说明其支持者对科学与逻辑存在排斥心理。C．高精度的显微镜能观测更微小的生命，卫星能精准测量地球的形状，技术的进步有力地推动了科学的发展。D．科学知识随时间的推移和证据的积累而不断更新，对地球真相的探索也不会因地球精准绘形的完成而走到尽头。（3）对于材料中使用的逻辑推理的方法，下列分析不正确的一项是（ ____ ）A．人们通过观察有限的自然现象推出自然发生说，其推理方法是不完全归纳法，这一方法本身是不够严谨的。B．材料二讨论地球形状时使用排除法：逐一否定地平说、球状说、椭圆说等学说，进而得出地球像水果的结论。C．批评者认为斯帕兰扎尼破坏空气中“活力”影响了自然发生，隐藏前提是自然发生需借助空气中的“活力”。D．尼达姆与亚里士多德在推理时都使用反证的方法：先假设反面论题为真，再设法推翻它以推出正面论题为真。（4）巴斯德实验观测到的一系列证据，有些指向驳斥自然发生说，有些指向证实生源论。请结合材料一简要说明。（5）怀特黑德曾说：“畏惧错误就是毁灭进步”。我们该如何正确认识错误并从中获得进步？请结合材料谈谈你的看法。
阅读下面的文字，完成下面小题。
材料一：
在科学发展的过程中，曾有不少理论盛极一时而后被证明是错误的，但它们同样是建成科学殿堂不可缺少的基石。比如：自然发生说。人们通过观察发现，污水会滋生蚊子，垃圾会滋生蚂蚁，尸体会滋生蝇蛆……由此提出，生命是从无生命的物质中自然发生的。1688年，弗朗切斯科•雷迪首先对自然发生说提出异议。他用实验证明腐肉生蛆是蝇类产卵的结果，由此提出，生命源于生命，没有先前的生命就不会有新的生命。这被后人称作生源论假说。雷迪的生源论假说得到越来越多人的信服。同时代的科学家列文•虎克等人，通过显微镜发现了微生物；科学家们进一步发现了通过某种微生物进行繁殖的规律。然而，就在这时，新的瓶颈产生了，显微镜制造技术达到了极限，没有办法观察到直径不足1/40000英寸的微小生命。1845年，约翰•尼达姆对于雷迪的假说是否适用藻类微生物表示怀疑。他设计一个实验：先把瓶子里的浸液煮沸，再用软木塞塞住瓶口并用树脂封好，然后加热整个容器，以杀死其中所有的细菌。如果雷迪的假说正确，当浸液冷却下来之后，其中不会再出现新的微生物才对；但事实正好相反，经过一段时间，浸液中总会出现微生物。尼达姆得出结论：微生物并不依赖于已存在的细菌，而是从浸泡的物质中产生。尼达姆的实验结果在科学界轰动一时。就这样，快被挤下历史舞台的自然发生说又被硬生生地拽了回来。关键时刻生理学家阿贝•斯帕兰扎尼扭转了局面。他对尼达姆的实验提出质疑：有没有可能，通过软木塞和树脂并没有完全排除空气，或者对浸液和上面的空气的加热并不足够？他用实验证明，如果将玻璃器皿颈部热熔来实现密封，然后把它放在沸水中加热45分钟，浸液中就不会再有微生物出现。斯帕兰扎尼虽然对尼达姆的实验和论证给予彻底的反击，但是我们经常忘记，驳斥一个命题，并不等于证明与此命题相矛盾的学说的正确性。批评者宣称，斯帕兰扎尼将浸出液在密闭管内煮沸45分钟，杀死了管内空气中的“活力”，因而影响了自然发生。于是，战斗不得不再一次打响。有必要在确保空气中氧气和有机物质的构成成分不改变，并且没有干扰生命存在的物质的情况下，再次重复这些实验。争论了近两百年后，法国微生物学家路易•巴斯德完美解决了这场争端。首先，巴斯德用脱脂棉来过滤空气，处理过的空气不含有任何能够促进生命发育的物质，煮沸的浸液接触这样的空气后，既不会腐烂也不会发酵。接着，巴斯德用显微镜检测了作为过滤器的脱脂棉，发现被过滤掉的固体颗粒中，有各种可以被明确识别为细菌的物体。他证明，这些微生物散播到适合发育的溶液中能够产生生命。他还证明了通过脱脂棉过滤的空气不能产生生命，并不是由于其成分发生任何超自然变化。如果不用脱脂棉，而是把长颈瓶的颈部拉长并向下弯曲（后世称之为“鹅颈瓶”），然后将其中的液体小心煮沸，再将管子充分加热以破坏进入管子空气中的细菌的话，那么无论将装置放置多久，其中的液体都不会产生生命。原因很简单。尽管充满着微生物的大气和鹅颈瓶中的无菌空气间存在自由的流通，但是细菌不能朝上落，永远到达不了鹅颈瓶的内部。如果从鹅颈瓶弯曲处将管子截短，外界空气中的细菌就可以自由地垂直下降，那么原本放置数月仍然保持清澈且无生命的液体在几天内就会变浑并且充满生命。赫胥黎对巴斯德的研究大为赞叹，认为这些实验和逻辑推理都堪称典范。由此，生源论有了充分而有力的证据，而自然发生学说只好灰溜溜地离开科学的舞台，从此在科学史上销声匿迹。
（摘编自《＜自然＞百年科学经典》） 材料二：
过去大家都以为地球是平的，他们错了。现在不少人头脑里地球是个圆球，这批人也不对。但如果你以为前后两种认知错在同一个水平上，那你错的程度比他们加起来还深。很早以前，人们认为世界是平的。他们认真推论，且证据也不是光靠眼看所得，毕竟不少人的住地有杂乱山河、悬崖峡谷。但是地平说有些地方跟现实的观察无法对齐，亚里士多德就曾提出三点质疑：（1）各地星空不同；（2）月亮被遮挡时形成的阴影总是圆的一部分；（3）远方的船出现时都是桅杆先于船身。他认为：如果地球是平的，就无法解释这三点；但如果地球有弧度，一切就说得通。地平说实际上没有这么不堪，因为地球的弧度每英里非常接近0。现在，我们知道这个完美球体的曲率，每英里约是0.000126。从0到0.000126，这就是人类花费千百年岁月走过的距离。那么，世界是球状的吗？答得对，但它不是严格的几何球体。好多代科学家耗费无数心血，算出地球的扁率为0.0034。——人类又往前走了一点点。更严格地看，椭圆地球观同样有瑕疵。1958年，卫星以前所未有的精度测量了我们这颗行星的形状，地球更像一个长得有点遗憾的水果。在对错绝对两分的想象里，或许所有理论都注定是全错。可真正的过程是科学家们找到了一块理论木胎，就捧着它一直轻轻削扫，好传给下一代人。随着我们手艺越渐精纯，它的形状也在慢慢接近真相的模样。诚然，它从未完整，但不完整不等于全错。
（摘编自艾萨克•阿西莫夫《错的层次》）（1）下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ____ ）
A．尼达姆的实验结果在科学界轰动一时，他根据这一结果推出的结论，使得当时广受信赖的生源论假说遭受沉重打击。
B．提出地平说的人们同样讲求证据，也并没有被眼前的复杂地貌束缚其思维，而是认真进行了推论，这些是值得肯定的。
C．斯帕兰扎尼的实验优化了密封方式，确保了加热时间，得到的结果证明了微生物必须依赖于已经存在的细菌才能产生。
D．材料二最后一段，“理论木胎”是指那些虽原始粗糙却孕育着科学灵感的理论，“捧着它”体现科学家对这些理论的重视。
（2）根据材料内容，下列说法不正确的一项是（ ____ ）
A．科学实验相比自然观察具有明显优势，前者可以让人观测到被研究对象在自然状态下难以被观察到的特性。
B．巴斯德依靠严格的实验和逻辑推理来解决争端；自然发生说的败退说明其支持者对科学与逻辑存在排斥心理。
C．高精度的显微镜能观测更微小的生命，卫星能精准测量地球的形状，技术的进步有力地推动了科学的发展。
D．科学知识随时间的推移和证据的积累而不断更新，对地球真相的探索也不会因地球精准绘形的完成而走到尽头。
（3）对于材料中使用的逻辑推理的方法，下列分析不正确的一项是（ ____ ）
A．人们通过观察有限的自然现象推出自然发生说，其推理方法是不完全归纳法，这一方法本身是不够严谨的。
B．材料二讨论地球形状时使用排除法：逐一否定地平说、球状说、椭圆说等学说，进而得出地球像水果的结论。
C．批评者认为斯帕兰扎尼破坏空气中“活力”影响了自然发生，隐藏前提是自然发生需借助空气中的“活力”。
D．尼达姆与亚里士多德在推理时都使用反证的方法：先假设反面论题为真，再设法推翻它以推出正面论题为真。
（4）巴斯德实验观测到的一系列证据，有些指向驳斥自然发生说，有些指向证实生源论。请结合材料一简要说明。
（5）怀特黑德曾说：“畏惧错误就是毁灭进步”。我们该如何正确认识错误并从中获得进步？请结合材料谈谈你的看法。
材料一：
在科学发展的过程中，曾有不少理论盛极一时而后被证明是错误的，但它们同样是建成科学殿堂不可缺少的基石。比如：自然发生说。人们通过观察发现，污水会滋生蚊子，垃圾会滋生蚂蚁，尸体会滋生蝇蛆……由此提出，生命是从无生命的物质中自然发生的。1688年，弗朗切斯科•雷迪首先对自然发生说提出异议。他用实验证明腐肉生蛆是蝇类产卵的结果，由此提出，生命源于生命，没有先前的生命就不会有新的生命。这被后人称作生源论假说。雷迪的生源论假说得到越来越多人的信服。同时代的科学家列文•虎克等人，通过显微镜发现了微生物；科学家们进一步发现了通过某种微生物进行繁殖的规律。然而，就在这时，新的瓶颈产生了，显微镜制造技术达到了极限，没有办法观察到直径不足1/40000英寸的微小生命。1845年，约翰•尼达姆对于雷迪的假说是否适用藻类微生物表示怀疑。他设计一个实验：先把瓶子里的浸液煮沸，再用软木塞塞住瓶口并用树脂封好，然后加热整个容器，以杀死其中所有的细菌。如果雷迪的假说正确，当浸液冷却下来之后，其中不会再出现新的微生物才对；但事实正好相反，经过一段时间，浸液中总会出现微生物。尼达姆得出结论：微生物并不依赖于已存在的细菌，而是从浸泡的物质中产生。尼达姆的实验结果在科学界轰动一时。就这样，快被挤下历史舞台的自然发生说又被硬生生地拽了回来。关键时刻生理学家阿贝•斯帕兰扎尼扭转了局面。他对尼达姆的实验提出质疑：有没有可能，通过软木塞和树脂并没有完全排除空气，或者对浸液和上面的空气的加热并不足够？他用实验证明，如果将玻璃器皿颈部热熔来实现密封，然后把它放在沸水中加热45分钟，浸液中就不会再有微生物出现。斯帕兰扎尼虽然对尼达姆的实验和论证给予彻底的反击，但是我们经常忘记，驳斥一个命题，并不等于证明与此命题相矛盾的学说的正确性。批评者宣称，斯帕兰扎尼将浸出液在密闭管内煮沸45分钟，杀死了管内空气中的“活力”，因而影响了自然发生。于是，战斗不得不再一次打响。有必要在确保空气中氧气和有机物质的构成成分不改变，并且没有干扰生命存在的物质的情况下，再次重复这些实验。争论了近两百年后，法国微生物学家路易•巴斯德完美解决了这场争端。首先，巴斯德用脱脂棉来过滤空气，处理过的空气不含有任何能够促进生命发育的物质，煮沸的浸液接触这样的空气后，既不会腐烂也不会发酵。接着，巴斯德用显微镜检测了作为过滤器的脱脂棉，发现被过滤掉的固体颗粒中，有各种可以被明确识别为细菌的物体。他证明，这些微生物散播到适合发育的溶液中能够产生生命。他还证明了通过脱脂棉过滤的空气不能产生生命，并不是由于其成分发生任何超自然变化。如果不用脱脂棉，而是把长颈瓶的颈部拉长并向下弯曲（后世称之为“鹅颈瓶”），然后将其中的液体小心煮沸，再将管子充分加热以破坏进入管子空气中的细菌的话，那么无论将装置放置多久，其中的液体都不会产生生命。原因很简单。尽管充满着微生物的大气和鹅颈瓶中的无菌空气间存在自由的流通，但是细菌不能朝上落，永远到达不了鹅颈瓶的内部。如果从鹅颈瓶弯曲处将管子截短，外界空气中的细菌就可以自由地垂直下降，那么原本放置数月仍然保持清澈且无生命的液体在几天内就会变浑并且充满生命。赫胥黎对巴斯德的研究大为赞叹，认为这些实验和逻辑推理都堪称典范。由此，生源论有了充分而有力的证据，而自然发生学说只好灰溜溜地离开科学的舞台，从此在科学史上销声匿迹。
（摘编自《＜自然＞百年科学经典》） 材料二：
过去大家都以为地球是平的，他们错了。现在不少人头脑里地球是个圆球，这批人也不对。但如果你以为前后两种认知错在同一个水平上，那你错的程度比他们加起来还深。很早以前，人们认为世界是平的。他们认真推论，且证据也不是光靠眼看所得，毕竟不少人的住地有杂乱山河、悬崖峡谷。但是地平说有些地方跟现实的观察无法对齐，亚里士多德就曾提出三点质疑：（1）各地星空不同；（2）月亮被遮挡时形成的阴影总是圆的一部分；（3）远方的船出现时都是桅杆先于船身。他认为：如果地球是平的，就无法解释这三点；但如果地球有弧度，一切就说得通。地平说实际上没有这么不堪，因为地球的弧度每英里非常接近0。现在，我们知道这个完美球体的曲率，每英里约是0.000126。从0到0.000126，这就是人类花费千百年岁月走过的距离。那么，世界是球状的吗？答得对，但它不是严格的几何球体。好多代科学家耗费无数心血，算出地球的扁率为0.0034。——人类又往前走了一点点。更严格地看，椭圆地球观同样有瑕疵。1958年，卫星以前所未有的精度测量了我们这颗行星的形状，地球更像一个长得有点遗憾的水果。在对错绝对两分的想象里，或许所有理论都注定是全错。可真正的过程是科学家们找到了一块理论木胎，就捧着它一直轻轻削扫，好传给下一代人。随着我们手艺越渐精纯，它的形状也在慢慢接近真相的模样。诚然，它从未完整，但不完整不等于全错。
（摘编自艾萨克•阿西莫夫《错的层次》）（1）下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ____ ）
A．尼达姆的实验结果在科学界轰动一时，他根据这一结果推出的结论，使得当时广受信赖的生源论假说遭受沉重打击。
B．提出地平说的人们同样讲求证据，也并没有被眼前的复杂地貌束缚其思维，而是认真进行了推论，这些是值得肯定的。
C．斯帕兰扎尼的实验优化了密封方式，确保了加热时间，得到的结果证明了微生物必须依赖于已经存在的细菌才能产生。
D．材料二最后一段，“理论木胎”是指那些虽原始粗糙却孕育着科学灵感的理论，“捧着它”体现科学家对这些理论的重视。
（2）根据材料内容，下列说法不正确的一项是（ ____ ）
A．科学实验相比自然观察具有明显优势，前者可以让人观测到被研究对象在自然状态下难以被观察到的特性。
B．巴斯德依靠严格的实验和逻辑推理来解决争端；自然发生说的败退说明其支持者对科学与逻辑存在排斥心理。
C．高精度的显微镜能观测更微小的生命，卫星能精准测量地球的形状，技术的进步有力地推动了科学的发展。
D．科学知识随时间的推移和证据的积累而不断更新，对地球真相的探索也不会因地球精准绘形的完成而走到尽头。
（3）对于材料中使用的逻辑推理的方法，下列分析不正确的一项是（ ____ ）
A．人们通过观察有限的自然现象推出自然发生说，其推理方法是不完全归纳法，这一方法本身是不够严谨的。
B．材料二讨论地球形状时使用排除法：逐一否定地平说、球状说、椭圆说等学说，进而得出地球像水果的结论。
C．批评者认为斯帕兰扎尼破坏空气中“活力”影响了自然发生，隐藏前提是自然发生需借助空气中的“活力”。
D．尼达姆与亚里士多德在推理时都使用反证的方法：先假设反面论题为真，再设法推翻它以推出正面论题为真。
（4）巴斯德实验观测到的一系列证据，有些指向驳斥自然发生说，有些指向证实生源论。请结合材料一简要说明。
（5）怀特黑德曾说：“畏惧错误就是毁灭进步”。我们该如何正确认识错误并从中获得进步？请结合材料谈谈你的看法。
题目解答
答案
（1）C.“得到的结果证明了微生物必须依赖于已经存在的细菌才能产生”错，根据材料一“斯帕兰扎尼虽然对尼达姆的实验和论证给予彻底的反击，但是我们经常忘记，驳斥一个命题，并不等于证明与此命题相矛盾的学说的正确性”可知，斯帕兰扎尼只是反驳了尼达姆的实验和论证，不能等同于证明了“微生物必须依赖于已经存在的细菌才能产生”这种理论的正确性。
故选：C。
（2）B.“自然发生说的败退说明其支持者对科学与逻辑存在排斥心理”错误。根据原文“赫胥黎对巴斯德的研究大为赞叹，认为这些实验和逻辑推理都堪称典范。由此，生源论有了充分而有力的证据，而自然发生学说只好灰溜溜地离开科学的舞台，从此在科学史上销声匿迹”可知，恰恰说明其支持者是被科学与逻辑说服，对科学与逻辑有着起码的尊重。
故选：B。
（3）B.“材料二讨论地球形状时使用排除法”错，排除法先假设可能存在的多种情形，然后将除正确项之外的各种可能加以排除，从而确定正确项。但材料二是随着认知的提升，逐步否定旧情形，接纳新情形，所用的不是排除法。
故选：B。
（4）①“自然发生说”的观点是“生命是从无生命的物质中自然发生的”。
①根据原文“巴斯德用脱脂棉来过滤空气，处理过的空气不含有任何能够促进生命发育的物质，煮沸的浸液接触这样的空气后，既不会腐烂也不会发酵”可知，脱脂棉过滤后的空气无法使浸液腐烂或发酵；
②再根据原文“如果不用脱脂棉，而是把长颈瓶的颈部拉长并向下弯曲（后世称之为‘鹅颈瓶’），然后将其中的液体小心煮沸，再将管子充分加热以破坏进入管子空气中的细菌的话，那么无论将装置放置多久，其中的液体都不会产生生命”可知，空气进入鹅颈瓶却无法使液体产生生命，从而证明“从无生命的物质中发生不了生命”，驳斥了自然发生说。
②“生源论”的观点是“生命源于生命，没有先前的生命就不会有新的生命”。
①根据原文“巴斯德用显微镜检测了作为过滤器的脱脂棉，发现被过滤掉的固体颗粒中，有各种可以被明确识别为细菌的物体。他证明，这些微生物散播到适合发育的溶液中能够产生生命”可知，脱脂棉过滤出来的物质可以使溶液产生生命；
②再根据原文“如果从鹅颈瓶弯曲处将管子截短，外界空气中的细菌就可以自由地垂直下降，那么原本放置数月仍然保持清澈且无生命的液体在几天内就会变浑并且充满生命”可知，鹅颈瓶被截断后，空气中的细菌进入液体后使其变浑浊，从而证明“先前的生命会产生新的生命”，证实了生源论。
（5）①正确认识：
①尼达姆、斯帕兰扎尼、巴斯德等科学家在不断地验证和推翻错误假说的过程中，使科学不断向前发展。由此可知，错误是推动发展的重要基础；
②自然发生说激发了研究和批判，其错误之处推动了生源论的确认，所以科学错误往往具有探索性和启发性，科学史上常见的理论，即便被证明是错误的，也可能为后来的正确理论奠定基础。由此可知，错误的层次有高下之分。
②获得进步：
①在材料一中虽起初的“自然发生说”的观点被证明为错误，但通过与之展开论战，科学家先后提出生源论假说，斯帕兰扎尼和巴斯德更是通过实验和逻辑的严谨性，从错误中汲取教训，并且以更好的方法验证假设，逐渐推翻自然发生说的看法。由此可知，和错误观点展开论战，从中改进方法与逻辑。
②在材料二中，描述了人类对地球形状认识的演进过程，从地平说到地球是完美球体，再到椭圆地球观，反映了科学家们经历的理论改进之路，不断修正、完善对地球形状的认知。由此可知，对前人含有错误的理论进行持续改进，从而不断接近真相。
答案：
（1）C
（2）B
（3）B
（4）驳斥自然发生说：①脱脂棉过滤后的空气无法使浸液腐烂或发酵。
②空气进入鹅颈瓶却无法使液体产生生命。
证实生源论：①脱脂棉过滤出来的物质可以使溶液产生生命。
②鹅颈瓶被截断后，空气中的细菌进入液体后使其变浑浊。
（5）正确认识：①错误是推动发展的重要基础。
②错误的层次有高下之分（或：不完整不等于全错）。
获得进步：①和错误观点展开论战，从中改进方法与逻辑。
②对前人含有错误的理论进行持续改进，从而不断接近真相。
故选：C。
（2）B.“自然发生说的败退说明其支持者对科学与逻辑存在排斥心理”错误。根据原文“赫胥黎对巴斯德的研究大为赞叹，认为这些实验和逻辑推理都堪称典范。由此，生源论有了充分而有力的证据，而自然发生学说只好灰溜溜地离开科学的舞台，从此在科学史上销声匿迹”可知，恰恰说明其支持者是被科学与逻辑说服，对科学与逻辑有着起码的尊重。
故选：B。
（3）B.“材料二讨论地球形状时使用排除法”错，排除法先假设可能存在的多种情形，然后将除正确项之外的各种可能加以排除，从而确定正确项。但材料二是随着认知的提升，逐步否定旧情形，接纳新情形，所用的不是排除法。
故选：B。
（4）①“自然发生说”的观点是“生命是从无生命的物质中自然发生的”。
①根据原文“巴斯德用脱脂棉来过滤空气，处理过的空气不含有任何能够促进生命发育的物质，煮沸的浸液接触这样的空气后，既不会腐烂也不会发酵”可知，脱脂棉过滤后的空气无法使浸液腐烂或发酵；
②再根据原文“如果不用脱脂棉，而是把长颈瓶的颈部拉长并向下弯曲（后世称之为‘鹅颈瓶’），然后将其中的液体小心煮沸，再将管子充分加热以破坏进入管子空气中的细菌的话，那么无论将装置放置多久，其中的液体都不会产生生命”可知，空气进入鹅颈瓶却无法使液体产生生命，从而证明“从无生命的物质中发生不了生命”，驳斥了自然发生说。
②“生源论”的观点是“生命源于生命，没有先前的生命就不会有新的生命”。
①根据原文“巴斯德用显微镜检测了作为过滤器的脱脂棉，发现被过滤掉的固体颗粒中，有各种可以被明确识别为细菌的物体。他证明，这些微生物散播到适合发育的溶液中能够产生生命”可知，脱脂棉过滤出来的物质可以使溶液产生生命；
②再根据原文“如果从鹅颈瓶弯曲处将管子截短，外界空气中的细菌就可以自由地垂直下降，那么原本放置数月仍然保持清澈且无生命的液体在几天内就会变浑并且充满生命”可知，鹅颈瓶被截断后，空气中的细菌进入液体后使其变浑浊，从而证明“先前的生命会产生新的生命”，证实了生源论。
（5）①正确认识：
①尼达姆、斯帕兰扎尼、巴斯德等科学家在不断地验证和推翻错误假说的过程中，使科学不断向前发展。由此可知，错误是推动发展的重要基础；
②自然发生说激发了研究和批判，其错误之处推动了生源论的确认，所以科学错误往往具有探索性和启发性，科学史上常见的理论，即便被证明是错误的，也可能为后来的正确理论奠定基础。由此可知，错误的层次有高下之分。
②获得进步：
①在材料一中虽起初的“自然发生说”的观点被证明为错误，但通过与之展开论战，科学家先后提出生源论假说，斯帕兰扎尼和巴斯德更是通过实验和逻辑的严谨性，从错误中汲取教训，并且以更好的方法验证假设，逐渐推翻自然发生说的看法。由此可知，和错误观点展开论战，从中改进方法与逻辑。
②在材料二中，描述了人类对地球形状认识的演进过程，从地平说到地球是完美球体，再到椭圆地球观，反映了科学家们经历的理论改进之路，不断修正、完善对地球形状的认知。由此可知，对前人含有错误的理论进行持续改进，从而不断接近真相。
答案：
（1）C
（2）B
（3）B
（4）驳斥自然发生说：①脱脂棉过滤后的空气无法使浸液腐烂或发酵。
②空气进入鹅颈瓶却无法使液体产生生命。
证实生源论：①脱脂棉过滤出来的物质可以使溶液产生生命。
②鹅颈瓶被截断后，空气中的细菌进入液体后使其变浑浊。
（5）正确认识：①错误是推动发展的重要基础。
②错误的层次有高下之分（或：不完整不等于全错）。
获得进步：①和错误观点展开论战，从中改进方法与逻辑。
②对前人含有错误的理论进行持续改进，从而不断接近真相。