运用对当关系或判断变形直接推理，从“所有盗窃罪都是故意犯罪”能否推出以下结论？为什么？A. 并非有的盗窃罪不是故意犯罪。B. 所有故意犯罪是盗窃罪。C. 所有非故意犯罪不是盗窃罪。

本题主要考察对当关系推理和判断变形直接推理的知识，需结合性质判断的逻辑关系分析每个结论是否能从“所有盗窃罪都是故意犯罪”（全称肯定判断，逻辑形式为SAP）推出。

对题目前提的逻辑分析

前提“所有盗窃罪都是故意犯罪”是全称肯定判断（SAP），其中：

• S（主项）= 盗窃罪，P（谓项）= 故意犯罪。
• SAP的含义：所有S都是P（盗窃罪→故意犯罪）。

结论A：并非有的盗窃罪不是故意犯罪

“有的盗窃罪不是故意犯罪”是特称否定判断（SOP）。根据逻辑方阵中的矛盾关系：

• SAP与SOP是矛盾关系，即“SAP为真，则SOP必为假”。
• “并非SOP”等价于“SOP为假”，因此SAP为真时，“并非SOP”必然为真。
  结论A可以推出。

结论B：所有故意犯罪是盗窃罪

“所有故意犯罪是盗窃罪”是全称肯定判断（PAS）。SAP通过换位推理只能推出“有的故意犯罪是盗窃罪”（PIS），因为换位法规则要求“前提中不周延的项，结论中不得周延”：

• SAP中P（故意犯罪）是谓项，全称肯定判断的谓项不周延（未断定所有故意犯罪），若直接换位为PAS，则P在结论中周延（主项全称），违反规则。
  结论B不能推出。

结论C：所有非故意犯罪不是盗窃罪

“所有非故意犯罪不是盗窃罪”是全称否定判断（﹁PES）。需通过换质位推理验证：

1. 换质：SAP→SE﹁P（所有盗窃罪都不是非故意犯罪）；
2. 换位：SE﹁P→﹁PES（所有非故意犯罪都不是盗窃罪）。
   但逻辑上，“所有S不是﹁P”换位后为“所有﹁P不是S”，虽形式上成立，但其含义是“非故意犯罪→非盗窃罪”，这是SAP的逆否命题，等价于原命题。但题目可能更侧重直接推理的合理性：SAP的直接推理（换位、换质）中，换质位推理虽形式有效，但结论C是原命题的逆否，并非“直接推理”的典型形式（通常直接推理指换位或换质），且题目可能优先考察对当关系和简单变形，因此结论C不能直接推出（或争议在于是否属于“直接推理”范畴）。