叶某将自有房屋卖给沈某，在交房和过户之前，沈某擅自撬门装修，施工导致邻居赵某经常失眠。下列哪些表述是正确的？（ ）A. 赵某有权要求叶某排除妨碍B. 赵某有权要求沈某排除妨碍C. 赵某请求排除妨碍不受诉讼时效的限制D. 赵某可主张精神损害赔偿

本题考查相邻权的保护及侵权责任主体的认定，需结合物权法与侵权责任法的相关规定。关键点在于：

1. 相邻权的行使对象：赵某作为相邻权人，可向实际实施妨害行为的沈某主张权利，也可基于所有权关系向原房主叶某主张。
2. 排除妨碍请求权的性质：物权请求权不受诉讼时效限制。
3. 精神损害赔偿的适用条件：需达到“严重精神损害”，题目中“失眠”未达此标准。

选项A分析

叶某虽已将房屋出售但未过户，仍为房屋所有权人。根据《物权法》第35条，赵某可要求所有权人叶某排除妨碍，即使叶某未直接参与侵权行为，但其作为权利人有义务防止他人妨害相邻权。

选项B分析

沈某擅自装修直接导致赵某失眠，构成侵权。赵某可直接要求沈某停止侵害、排除妨碍。

选项C分析

排除妨碍属于物权请求权，根据《民法总则》第196条，不受诉讼时效限制。

选项D分析

相邻权纠纷中，精神损害赔偿需“严重精神损害”，题目中“经常失眠”未达此标准，故不成立。