陪审员王某参加一起案件审判。被告辩护人当庭提出被告有正当防卫和自首情节，公诉人予以否定，提请合议庭不予采信，审判长没有就此进行调查。王某对审判长没有征询合议庭其他成员意见就决定不予调查，在评议时提出异议，但审判长不同意。对此，关于王某可以行使的权力，下列哪一选项是正确的？（ ）A. 要求合议庭将案件提请院长决定是否展开调查B. 要求合议庭将案件提交审判委员会讨论决定C. 提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定D. 要求合议庭提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定

考查要点：本题主要考查《人民陪审员法》及《刑事诉讼法》中关于陪审员权利的规定，特别是陪审员在合议庭评议中意见分歧时的处理程序。

解题核心思路：

1. 明确陪审员在合议庭中的地位与权利，判断其是否有权要求特定程序启动。
2. 结合法律条文，分析选项中不同程序的启动主体与条件。
3. 关键点在于区分“提请院长”与“提交审判委员会”的主体权限，以及陪审员在意见分歧时的救济途径。

破题关键：

• 审判委员会的讨论需院长决定，合议庭无权直接提交。
• 陪审员作为合议庭成员，有权要求合议庭提请院长决定是否提交审判委员会，但需通过合议庭集体程序。

法律依据：

1. 《人民陪审员法》第21条：人民陪审员有权独立发表意见，表决时与审判员享有同等权利。
2. 《刑事诉讼法》第178条：合议庭意见分歧时，可提请院长决定提交审判委员会讨论。
3. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第244条：合议庭意见重大分歧的，应当提请院长决定提交审判委员会讨论。

选项分析：

• 选项D正确：
  王某作为陪审员，发现审判长未尽调查职责且不同意其异议时，可要求合议庭提请院长决定是否提交审判委员会。此程序符合法律规定，因审判委员会的启动需院长决定，而合议庭作为集体有权提请。
• 其他选项错误：
  • A、B：直接要求提请院长或审判委员会，主体不符（需合议庭集体提出）。
  • C：提请院长决定的主体应为合议庭，而非个人。