(2024广东61)有研究发现，即使经过多次清洗，塑料水壶瓶身的化学成分还是会释放到水中。而在用清洁剂清洗水壶后，不但没有解决问题，水壶内还增加了多种来自清洁剂的化学成分。有人因此认为，与金属材质水壶相比，塑料水壶更不利于人体健康。下列选项如果为真，最能质疑上述观点的是：A. 如果使用不当，金属材质水壶可能会生锈B. 在多数情况下，人们不会用清洁剂清洗塑料水壶C. 由于剂量低，这些化学成分无法对人体产生任何影响D. 不同种类的塑料水壶，其瓶身的化学成分具有显著差异

考查要点：本题属于逻辑推理中的削弱类题目，需要找出能够质疑题干结论的选项。关键在于理解题干的论证结构，并识别出最能动摇其结论的论点。

解题核心思路：

1. 明确结论：塑料水壶比金属水壶更不利于人体健康。
2. 抓住论据：塑料水壶释放化学成分，且清洁剂清洗会增加更多化学成分。
3. 寻找突破口：质疑结论需直接针对化学成分的危害性，或指出题干比较的不合理性。

破题关键点：

• 选项C直接指出化学成分的剂量不足以对人体产生影响，切断因果关系，是最强的削弱点。

选项分析

A. 如果使用不当，金属材质水壶可能会生锈

分析：金属水壶的潜在问题（如生锈）可能使其存在健康风险，但题干的结论是“塑料更不健康”。即使金属有缺点，只要塑料的危害更大，结论仍成立。因此，无法直接削弱结论。

B. 在多数情况下，人们不会用清洁剂清洗塑料水壶

分析：若人们不用清洁剂，清洁剂带来的化学成分可能不存在，但题干的核心问题是塑料本身释放化学成分。未直接否定化学成分的危害性，削弱力度有限。

C. 由于剂量低，这些化学成分无法对人体产生任何影响

分析：直接否定题干的核心论据。即使化学成分存在，但剂量过低无法产生危害，因此塑料水壶并不比金属更不健康，最能质疑结论。

D. 不同种类的塑料水壶，其瓶身的化学成分具有显著差异

分析：指出塑料水壶存在差异，但未说明是否所有塑料水壶均有害。无法动摇题干的整体比较结论。