【题文】1902年，北京城一茶馆里四位中国人在聊天，张义说：“我参加过公车上书”。李辛说：“我参加过义和团运动”。王平说：“我家住在东交民巷”。赵洋说：“我在京师大学堂读书”。他们当中谁的话不符合当时的现实？A. 张义B. 李辛C. 王平D. 赵洋

考查要点：本题主要考查学生对1902年北京历史背景的了解，特别是与戊戌变法、义和团运动、《辛丑条约》及京师大学堂相关的历史事件关联。

解题核心思路：

1. 时间轴定位：明确各历史事件发生的时间点（如公车上书1895年、义和团运动1900年、《辛丑条约》1901年、京师大学堂1898年）。
2. 关键地点分析：东交民巷在《辛丑条约》后被划为外国使馆区，禁止中国人居住。
3. 逻辑排除法：逐一验证四人陈述的合理性，锁定矛盾点。

破题关键点：

• 《辛丑条约》的条款直接关联王平的居住地合法性。
• 京师大学堂的存在性需结合戊戌变法的成果判断。

张义的陈述

公车上书发生在1895年，是戊戌变法的序幕。1902年距离该事件已过去7年，若张义是参与者，年龄上可能存在合理性，因此其陈述符合历史背景。

李辛的陈述

义和团运动在1900年达到高潮，虽被镇压，但李辛若在运动期间参与过，其陈述仍成立。1902年运动虽已结束，但个人经历无矛盾。

王平的陈述

《辛丑条约》（1901年）规定东交民巷为外国使馆区，中国人不得居住。1902年条约已生效，王平的陈述直接违背此条款，因此不符合现实。

赵洋的陈述

京师大学堂于1898年创立，1902年仍在运行。赵洋在此就读符合历史事实。