两个患者做了移植，使两个患者恢复了视力。死者家属并没有察觉，后来整容时发现眼球丢失。死者家属报案，公安和检察机关介入。结合本案例，下列伦理分析最合理的是()A. 该医生在取出死者角膜之后，没有及时告知死者家属，侵害了患者家属的知情同意权B. 因情势紧急，该大夫不得已而行使特殊干涉权，是可以得到伦理辩护的C. 这两个角膜使两个患者恢复了视力，该医生值得称赞D. 该医生在取出死者眼球之后，为死者换上了义眼，医生的行为并无不妥之处

考查要点：本题主要考查医学伦理中的知情同意权及器官移植的伦理规范。
解题核心：明确医生行为是否符合尊重供体及家属意愿的伦理原则，重点分析知情同意权是否被侵犯。
关键点：

1. 知情同意权是医学伦理的核心，即使行为结果积极，未经告知的使用死者器官仍属不当。
2. 特殊干涉权仅适用于紧急情况（如患者无法自主决定且情况危急），本案例中无紧急性。
3. 伦理评价需兼顾过程与结果，不能仅以结果良好否定程序错误。

选项分析

选项A

医生未告知死者家属即取出角膜，直接侵犯了家属的知情同意权。根据医学伦理，使用死者器官必须获得家属明确同意，即使医生后续补救（如换义眼），仍无法改变初始行为的伦理缺陷。此选项正确。

选项B

特殊干涉权的行使需满足患者无法自主决定且情况紧急。本案例中，死者已无自主能力，但家属知情权未被豁免，且无证据表明存在紧急情况。此选项错误。

选项C

虽然角膜移植成功，但伦理评价不能仅看结果。医生未履行告知义务，违背程序正义。此选项片面，错误。

选项D

更换义眼是补救措施，但未解决核心问题（即未告知家属）。家属因“眼球丢失”报案，说明医生行为已造成实际伤害。此选项回避关键矛盾，错误。