张某是某大型化工企业的法定代表人，企业发生爆炸，3 人被困，正准备上报。张某妻子打来电话，劝告张某:千万不要上报。张某与妻子合谋如何隐瞒的具体计划并付诸实施，最终导致 3 人全部死亡。本案中，张某的妻子并不是现场指挥人员等，不具有报告职责 P 因此不构成不报、谎报安全事故罪。 ()A. 正确B. 错误

考查要点：本题主要考查对《刑法》第139条之一规定的不报、谎报安全事故罪的理解，特别是对主体范围及共犯理论的把握。

关键思路：

1. 主体范围：该罪的主体是“负有报告职责的人员”，包括企业负责人、管理人员等，但不限于现场指挥人员。
2. 共犯问题：即使行为人本身没有报告职责，若其教唆或帮助有报告职责的人员隐瞒事故，仍可能构成共同犯罪。

破题关键：明确“不报、谎报安全事故罪”的主体范围，以及共犯在该罪中的适用条件。

法律依据：
《刑法》第139条之一规定，负有报告职责的人员不报、谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重的，构成犯罪。
“负有报告职责的人员”包括：

• 企业法定代表人、负责人
• 管理人员、实际控制人、投资人等

具体分析：

1. 张某的主体身份：
   张某作为企业法定代表人，属于法定的报告主体，其隐瞒行为构成不报安全事故罪。

2. 妻子的主体身份：
   虽然张某妻子不直接属于“负有报告职责的人员”，但其明知张某有报告职责，仍主动教唆并参与共谋隐瞒，属于共同犯罪中的从犯。根据共犯理论，即使无直接报告义务，仍需承担刑事责任。

结论：
题目中认为“妻子不构成该罪”的说法错误，正确答案为B。