多文本阅读，完成下面小题。文本一日本究竟为何要选择将核污水排放海洋？①大连海事大学法学院教授、博士生导师、大连海事大学黄渤海研究院院长张晏瑲在接受央广网采访时表示，从2011年到2023年，12年时间，日本建筑了超1100个储水罐。每个储水罐平均能够储存1000～1300吨水。到目前为止，储水罐容量基本上已经达到饱和，为此他们选择将核污水排到太平洋去。②除了将核污水排放大海，是否还有其他处理方式？张晏瑲介绍，比如蒸发释放、电解排放、地下掩埋等，这些都是选项。但是，日本最终选择通过海底管道把核污水排出去，是由于其他的方式都需要非常高的技术含量，经济成本会很高，因此选择成本最低的一个方案。这样将污染源转嫁到全世界各地，是极端不负责任的。福岛核污水预计多久影响我国？③日本此次核污水排放多久会影响到我国？北京师范大学国家安全与应急管理学院研究员余雯对此问题向央广网记者解释，核污水在进入海洋环境之后，对海洋生态系统或人体健康带来一定的潜在影响。余雯表示，据之前对福岛核事故的监测，大概一年半到两年的时间进入我国海域。④中国原子能科学研究院研究员刘森林告诉记者，我国民众也不需要太过恐慌，我国一直高度重视事故导致的日本输华食品放射性污染问题，持续开展对日本食品放射性污染风险的评估并及时应对。近日，海关总署对来自日本的食品特别是水产品（含食用水生动物）严格审核随附证明文件，强化监管，严格实施100%查验，持续加强对放射性物质的检测监测力度。确保日本输华食品安全，严防存在风险的产品输入。⑤记者注意到，受日本福岛核污水排海计划等因素影响，部分消费者和零售商开始囤积海盐。对此，专家表示，我国食用盐主要来自井盐，不会涉及污染区域，居民不用过度囤盐。（节选自“央广网”）文本二尊敬的岸田文雄首相：①我叫刘羽纶，是一名中国的初中生。2021年4月，日本政府宣布核污水排海方案后，我就一直被有关的信息所吸引。特别赶在核污水排海之前给您写这封信。②我一直好奇贵国政府为什么选择排海方案。于是，我登录贵国政府的官方网站，查看了《基本政策》。这个政策提到了六种可能的方案，首先排除了地层注入、氢释放、地下掩埋和长期储存四种方案。最终，在剩下的蒸汽释放和排放入海两种可行方案中，仅以一句“是更可靠的”而选择了排海方案。国际原子能机构的《综合评估报告》开篇明义：本报告既不是建议，也不是对该方案的赞同；国际原子能机构的工作重点是评估日本选择的排海方案是否符合国际安全标准，而不评估其他潜在方案的可行性。我查阅了历史上两次核事故的处理方法，美国三哩岛采用蒸汽释放的方式处理核污水，前苏联切尔诺贝利则采用长期储存，这两种方式在当时并没有引起普遍的担心。首相先生，在这道选择题中，您真的认为“排海”是标准答案吗？③国际原子能机构的《综合评估报告》里说，按照日本政府的标准，完全处理过的“处理水”共含有三十种核素，未稀释前，只有氚是过量的；稀释后排入海洋，每年对人体和其他海洋生物的辐射量可以忽略不计。我也看到，世界上很多科学家认为评估放射性核素对环境的长期影响非常重要。曾访问福岛核电站、与东京电力公司和国际原子能机构会晤的美国夏威夷大学马诺阿分校科瓦罗海洋实验室主任罗伯特·H·里奇满接受CNN采访时说，排海决定是“不明智”的，为时过早；像氚这样的污染物可以通过食物链——包括植物、动物和细菌形成“生物积累”，进而影响海洋生态；世界海洋已经受到气候变化、海洋酸化、过度捕捞等太大压力，太平洋最不需要的就是被视为“垃圾场”。高瞻远瞩是政治家的品质，长期的、小剂量的、不可控的辐射，不会让您对未来感到不安吗？④国际原子能机构的《综合评估报告》中说：没有必要考虑ALPS系统（多核素去除装置）的效率或有效性，东京电力公司已经证明，它拥有一个可持续和强大的分析系统，以支持福岛核电站排放ALPS处理过的水的持续技术需求。但是我注意到，曾任ALPS小组委员会专家、福岛大学教授小山良太说：“当污染水量太多时，过滤器无法更换，结果ALPS性能大幅下降，现在1000个储水罐中70%含有除氚以外的核素。”《基本政策》中说：日本政府会一直净化水直到其符合标准。我想，这意味着增加更多的时间和更多的费用，首相先生，这难道不是贵国政府最不愿意看到的吗？⑤国际原子能机构发布的十一个国际安全标准之一——《对环境放射性排放的监管控制》（GSG-9）第5.99段指出：在授权排放的过程中，很可能需要监管机构、申请人与其他利益相关方进行信息交换；相关方可能位于另外的国家，特别是邻近国家。国际原子能机构的《综合评估报告》中也强调，日本政府“应从现实出发与受影响的国家进行信息交换和磋商”。然而，据我了解，贵国政府并未与包括中国在内的邻近国家进行充分而有效的信息交换和磋商。信息的透明度非常重要，否则会让邻近国家和全世界惴惴不安。首相先生，您是否已经察觉到从四面八方扑面而来的不安呢？⑥贵国政府在计划之初承诺：没有渔民的赞同，就不会将福岛核污水排入大海。我看到，贵国共同社近日公布的最新民调中，80.3%的日本民众认为排海方案说明不充分，87.4%的日本民众认为排海方案将使国家形象受损。我还知道，去年，福岛县和宫城县4个民间团体18万人联署信，要求放弃排海计划。福岛县渔业合作社联合会负责人野崎接受英国《卫报》采访说：“我们强烈反对任何将核污水排放到海中的计划！”首相先生，民意如此汹涌，您是否准备兑现政府的诺言，停止排海计划呢？⑦《论语》中说：欲速则不达，见小利则大事不成。环境保护和人类生存是天大的事，面对环境保护和人类生存的警钟，现代人岂能再做愚蠢的事？⑧时间进入2023年8月，我真的不愿看到核污水强行排海的那一刻。太平洋之大，大不过世人心头的阴影！太平洋之深，深不过世人心中的疑虑！太平洋的海水再多，稀释不了世人的指摘！当福岛核污水从管道中冲进大海，海底暗潮涌动，那咕咕作响的水声，一定不是轻松欢快的乐曲，而是充满悲伤的，充斥着愤怒的人类呜咽……（节选自《给日本首相的公开信》）1. 下列对文本的理解和分析，不正确的两项是（ ）A. 文本一运用小标题，能使读者对文章主要内容有概括性的了解，迅速了解作者每部分的写作意图。B. 文本一中海关总署对来自日本的食品严格实施100%查验，用“100%”过于绝对，不符合说明文语言准确性、严密性的特点。C. 文本二引用大量权威报告和言论，说明了核污水排海的巨大危害，有力地批判了日本核污水排海的恶劣行径。D. 文本二中提到东京电力公司已经证明，ALPS系统拥有一个可持续和强大的分析系统，目前完全可以支持福岛核电站排放ALPS处理过的水的持续技术需求。E. 两个文本均提到日本核污水排海的危害，但因为受众不同，文本一更加通俗易懂。2. 文本二逻辑清晰，请结合②～⑦段内容，分析其论证思路。3. 文本一的第②段和文本二的第②段都提到了日本核污水的其他处理方案，但侧重点有所不同，请结合内容分析其不同的原因。