聚苯乙烯泡沫塑料广泛用于制造一次性咖啡杯等用品，但其原料来自石油等不可再生能源，生成的聚苯乙烯高温条件下可能产生对人体有害组分，且无法自然降解，燃烧时还会造成环境污染。研究人员开发出一种源自特定植物的环保材料，这种环保材料质量较轻，可支撑自身重量200倍的物体而不变形，还可自然降解，燃烧不会产生污染性烟尘。研究人员认为，这种环保材料有望成为制造一次性咖啡杯等用品的重要材料。以下哪项如果为真，最能削弱上述结论?（ ）A. 这种环保材料不具有一次性咖啡杯所需的良好隔热性能，盛装液体后也很难具有聚苯乙烯泡沫塑料的耐久性B. 这种环保材料大规模投入生产后，会挤垮生产聚苯乙烯泡沫塑料的厂家，减少市场上一次性咖啡杯等用品的供应量C. 对该植物有过敏反应的人群使用这种环保材料会产生过敏反应，该环保材料不适用于这类过敏人群D. 这种环保材料还不能完全替代聚苯乙烯泡沫材料，还有很多用品仍然需要使用聚苯乙烯泡沫材料生产

考查要点：本题属于逻辑推理中的削弱类题目，主要考查学生对论点的分析能力，以及寻找最能削弱结论的选项。
解题核心思路：首先明确研究者的结论（环保材料有望替代聚苯乙烯泡沫塑料），然后分析结论成立的关键依据（环保材料的性能优势）。最能削弱结论的选项需指出环保材料在实际应用中存在重大缺陷，使其无法满足需求。
破题关键点：关注选项是否直接针对结论中“成为重要材料”的核心功能（如隔热、耐久性等），而非间接因素（如供应量、过敏反应等）。

选项分析

A. 环保材料缺乏隔热性能和耐久性

• 关键点：一次性咖啡杯的核心需求是隔热和盛装液体时的耐久性。若环保材料无法满足这两点，则直接否定其替代可行性。
• 结论：直接削弱，因功能缺陷使材料无法实际应用。

B. 挤垮原有厂家导致供应减少

• 关键点：题目结论关注材料本身的适用性，而非市场供应量。供应减少可能影响价格，但与材料是否“重要”无关。
• 结论：无关选项，未针对材料性能。

C. 过敏人群不适用

• 关键点：过敏反应仅影响部分人群，但结论强调“重要材料”需满足广泛需求。若大部分人群仍适用，该缺陷影响有限。
• 结论：削弱力度弱，未动摇材料的核心功能。

D. 无法完全替代聚苯乙烯

• 关键点：结论允许环保材料成为“重要材料”，即使部分替代也成立。该选项未否定其替代潜力。
• 结论：间接削弱，但力度不足。