与病例对照研究相比,队列研究( )。A. 更适合采取双盲法B. 对研究对象进行了前瞻性随访观察,因此无需矫正混杂因素C. 更适合用卡方检验进行统计分析D. 既可估计相对危险度,又可估计特异危险度E. 适用于暴露常见而疾病罕见的情况

考查要点：本题主要考查队列研究与病例对照研究的核心区别，重点在于理解两种研究设计在流行病学分析中的特点及适用场景。

解题思路：

1. 明确两种研究类型的基本定义：队列研究是前瞻性观察，从“暴露”出发追踪结局；病例对照研究是回顾性观察，从“疾病”出发追溯暴露史。
2. 对比关键指标：队列研究可直接计算发病率，从而得出相对危险度（RR）和特异危险度（AR）；病例对照研究仅能计算比值比（OR），无法直接估计AR。
3. 排除干扰项：需结合选项逐一分析，如双盲法适用性、混杂因素控制、统计方法选择等。

破题关键：抓住队列研究能直接计算发病率这一核心优势，明确其在估计特异危险度方面的独特性。

选项分析

A. 更适合采取双盲法
双盲法主要用于实验性研究（如临床试验）以减少偏倚，而队列研究属于观察性研究，通常不涉及干预，因此无需双盲法。错误。

B. 无需矫正混杂因素
无论研究类型如何，混杂因素均需通过分层分析、多因素回归等方法控制。队列研究的前瞻性设计并不免除这一要求。错误。

C. 更适合用卡方检验
卡方检验适用于比较分类数据（如列联表），两种研究均可使用，无法体现队列研究的特有优势。错误。

D. 既可估计相对危险度，又可估计特异危险度
队列研究通过计算暴露组与非暴露组的发病率，可直接得出RR（相对危险度）和AR（特异危险度）；病例对照研究仅能计算OR（比值比），无法直接估计AR。正确。

E. 适用于暴露常见而疾病罕见的情况
当疾病罕见时，病例对照研究更高效（因无需长期随访），而队列研究需随访大量人群，成本较高。错误。